Оставление кассационной жалобы без движения

Согласно ст. 280 АПК РФ в определенных случаях (ст.

277 Кодекса) кассационная жалоба может быть оставлена без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения суд указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Время, в течение которого жалоба оставалась без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением кассационной жалобы (ст. 285 Кодекса). Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии жалобы к производству арбитражного суда.

См.: п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ».

к содержанию ↑

Другой комментарий к статье 280 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Из содержания ч.

1 ст. 280 АПК следует, что нарушение заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию кассационной жалобы, предусмотренных ст.

277, не влечет безусловного возвращения кассационной жалобы на стадии ее принятия. Норма ч.

1 ст. 280 способствует оперативности и доступности судопроизводства в арбитражных судах кассационной инстанции, устраняет формальные препятствия в реализации права на кассационное обжалование.

При разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, как правило, единственно возможное правовое последствие невыполнения заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию кассационной жалобы, заключается в оставлении кассационной жалобы без движения. Предоставление заявителю возможности исправить недостатки, допущенные при подаче жалобы, исключает опасность пропуска срока кассационного обжалования в результате многократных возвращений кассационных жалоб по различным основаниям.

2. Обнаружив недостатки формы и содержания поданной жалобы, судья кассационной инстанции единолично выносит определение об оставлении жалобы без движения, в котором должны быть указаны все причины, препятствующие принятию кассационной жалобы, конкретные недостатки формы и содержания кассационной жалобы, подлежащие устранению.

В определении об оставлении жалобы без движения должен быть указан также предоставленный заявителю разумный срок для устранения недостатков.

3. Не позднее следующего дня после вынесения определения об оставлении жалобы без движения копия определения направляется заявителю, при этом срок для устранения недостатков, выявленных при подаче жалобы, следует устанавливать с учетом фактических сроков доставки почтовой корреспонденции, существа подлежащих устранению недостатков.

4. Недостатки кассационной жалобы, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, должны быть устранены заявителем обязательно до окончания процессуального срока, назначенного в соответствующем определении суда.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение недостатков, не только были сданы на почту или совершены, но и были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного для устранения недостатков.

В случае своевременного устранения заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, кассационная жалоба подлежит принятию к производству. При этом жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления и подлежит рассмотрению в предусмотренный ст.

285 срок, исчисляемый со дня принятия жалобы к производству.

5. Если в установленный срок заявитель не устранит недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, кассационная жалоба возвращается отдельным определением судьи по правилу ч.

2 ст. 281.

Мнение эксперта
Попов Юрий Иванович
Практикующий юрист с 6-летним стажем. Специализация — семейное право. Знает о законе все.

Устранение недостатков за пределами установленного срока в силу ч. 4 ст.

280 АПК не дает оснований для возбуждения кассационного производства, но не лишает заявителя возможности подать жалобу повторно в общем порядке (ч. 4 ст.

281).

Обжалование определений об оставлении кассационной жалобы без движения АПК не предусмотрено. Обжалованию подлежат определения о возвращении кассационной жалобы, в том числе в связи с тем, что не были устранены недостатки (ч. 3 ст. 281).

Комментарии и консультации юристов по ст 280 АПК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 280 АПК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Незаконное оставление кассационной жалобы без движения

Автор: Светлана Трошина

Незаконное оставление кассационной жалобы без движения

Светлана Трошина, кандидат юридических наук

Укоренилась ошибочная практика вынесения определений суда первой инстанции об оставлении кассационной жалобы истца без движения в связи с неуплатой государственной пошлины по делам о защите прав потребителей.

При этом суд существенно нарушает нормы процессуального права ст. ст.

339, 341 ГПК РФ , существенно нарушает нормы материального права: не применены подлежащие применению ч. 3 ст.

17 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 4 ч.

2 ст. 333.36, ч.

3 ст. 333.

36 НК РФ, приказ № 160 от 20.05.1998 Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (в ред. 11.03.1999 № 71) «Разъяснения о некоторых вопросах, связанных с применением законодательства РФ «О защите прав потребителей».

И напротив, применяет не подлежащий применению п. 9 ч.

1 ст. 333.19 ГПК РФ , а также нарушает единство судебной практики: абз.

3 п. 1, п.

5 ПП ВС РФ № 7 от 29.09.1994 (в ред. 2000 № 32), справка № 44г-154/2006 от 25.08.2006 по вопросам применения законодательства о защите прав потребителей, утв.

на заседании Президиума Пермского областного суда, постановление Президиума Омского областного суда от 30.01.2007 № 44г-13.

В суде первой инстанции истцом подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца и вынесено определение о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Однако после рассмотрения гражданского иска о защите прав потребителей по существу суд вынес определение об оставлении кассационной жалобы истца без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

Мнение эксперта
Попов Юрий Иванович
Практикующий юрист с 6-летним стажем. Специализация — семейное право. Знает о законе все.

Суд первой инстанции занимает непоследовательную правовую позицию относительно уплаты истцом государственной пошлины по делу о защите прав потребителей. В мотивировочной части решения суда первой инстанции имеется ссылка на ч.

1 ст. 103 ГПК РФ и ч.

3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» об освобождении истца от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Подобная непоследовательность в принятии решения по одному и тому же делу одним и тем же составом суда свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, предоставленными законом суду.

Государственная пошлина не взимается по делам о защите прав потребителей независимо от вынесения определения суда об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку ст. 89 ГПК РФ п.

4 ч. 2 ст.

333.36, ч. 3 ст.

333.36 НК РФ, ч. 3 ст.

17 ФЗ «О защите прав потребителей » предусмотрено императивное правило освобождения от уплаты государственной пошлины в порядке, определенном Налоговым кодексом РФ. Для предоставления льгот по уплате государственной пошлины не требуется определения суда об освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст.

198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда указывается на распределение судебных расходов. Решением суда первой инстанции уплата государственной пошлины отнесена на счет ответчика.

В мотивировочной части решения суда со ссылкой на ч. 1 ст.

103 ГПК РФ сказано, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст.

17 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Таким образом, незаконное определение, вынесенное судом первой инстанции, об оставлении кассационной жалобы без движения существенно нарушает нормы процессуального права ст. 339, 341 ГПК РФ, материального права ч.

3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.

4 ч. 2 ст.

333.36, ч. 3 ст.

333.36 НК РФ и нарушает единство судебной практики , а также препятствует восстановлению нарушенных прав истца.

Препятствие в восстановлении прав истца выражается в заведомо незаконном требовании суда об уплате государственной пошлины истцом при документальном подтверждении факта тяжелого материального положения истца (категория малоимущих граждан и наличие тяжелых заболеваний).

Требование об уплате государственной пошлины за принесение кассационной жалобы препятствует обращению истца в суд кассационной инстанции.
Суд первой инстанции заведомо нарушает ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 33.36, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, незаконно требуя уплату государственной пошлины.

Для попытки обоснования незаконного требования, постановленного определением, суд ссылается на норму материального права п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ , не подлежащую применению .

Таким образом, незаконное определение суда первой инстанции существенно нарушает нормы материального права и единство судебной практики .
Государственная пошлина по делам о защите прав потребителей не взимается на основании закона: ч.

3 ст. 17 ФЗ «О Защите прав потребителей», п.

4 ч. 2 ст.

333. 36 НК РФ, ч.

3 ст. 333.36 НК РФ, абз.

3 п. 1 ПП ВС РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике применении судами ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред.

200 № 32). Однако суд не применяет данные нормы материального права и положения судебной практики.

Исковые требования имущественного и неимущественного характера, предъявленные истцом к ответчику, вытекают из правоотношений защиты прав потребителей в связи с оказанием некачественных услуг физическому лицу по договору банковского вклада, открытому для личных целей гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью:

  1. Признание части сделки недействительной, пункт договора банковского вклада и последствие ее применения — невыплата процентов по договору банковского вклада — признаются недействительными на основании ст. 168, 166, 834, 837 –839 ГК РФ.
  2. Признание части сделки недействительной, пункт Генерального соглашения работодателя с банком и последствий применения — удержание вклада на чужом счете в банке — признаются недействительными, производится на основании ст. 168, 166, ст. 841, 842 ГК РФ.
  3. Возврат вклада в виде процентов по договору банковского вклада, взыскание убытков и ставки рефинансирования ЦБРФ осуществляется в соответствии со ст. 834, 837 –839, 840, 809, 395 ГК РФ.
  4. Взыскание морального вреда за нарушение условий договора банковского вклада осуществляется на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». По требованиям неэкономического характера госпошлина взимается в размере 200 руб., однако поскольку исковые требования вытекают из договора банковского вклада (ст. 834 КГРФ ), подпадающего под действие ФЗ «О защите прав потребителей», то истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Пункт Генерального соглашения работодателя и банка об исключении ответственности банка за незачисление на счет вкладчика заработной платы регулирует правоотношения по договору банковского вклада в соответствии со ст. 841 ГК РФ .

Истец законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины по недействительной части сделки и применению ее последствий.

Мнение эксперта
Попов Юрий Иванович
Практикующий юрист с 6-летним стажем. Специализация — семейное право. Знает о законе все.

Пункт договора банковского вклада и применение последствий недействительности подпадают под регулирование ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ на договор банковского вклада распространяется гл.

45 ГК РФ . Нарушение банком совершения операций на счете истца по вкладу, предусмотренных ст.

847, 849, 863 –865, 856, 866 ГК РФ, подпадает под сферу регулирования главы 44 ГК РФ о договоре банковского вклада.
Главным требованием истца является требование о возврате вклада, поскольку проценты по вкладу являются частью вклада ( ст.

839 ГК РФ ). Из главных требований вытекают дополнительные — о взыскании убытков, ставки рефинансирования, морального вреда.

В соответствии с пп. 3 п.

1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда здоровью.

Вред здоровью причинен невыплатой истцу заработной платы, совершенной способом незачисления на банковский счет денежных средств работнику/вкладчику/истцу по платежному поручению, выданному работодателем банку (в результате у работника отсутствуют средства на питание и лечение).

Кроме того, истец освобождается от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений , в соответствии с пп. 1 п.

1 ст. 333.36 НК РФ ст.

393 ТК РФ и п. 4 ПП ВС РФ № 63 от 28.12.2006.

Правоотношения по перечислению заработной платы в соответствии со ст. 841 ГК РФ вытекают из ч.

3 ст. 136 ТК РФ.

Перечисление зарплаты на счет по вкладу — это правоотношения банковского вклада ст. 834, 841 ГК РФ.

«При рассмотрении дел о компенсации морального вреда государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 3 п.

1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, пп. 1, 2, 3 п.

1 ст. 333.36 НК РФ, п.

3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей») (п.

10 ПП ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 2007 г.)).

В абзаце 3 п. 1 ПП ВС РФ № 7 от 29.09.1994 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» говорится, что «отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» в ред.

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 № 32).

«Истцы освобождаются от государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителей, по требованиям по защите прав потребителей и компенсации морального вреда по договорам банковского вклада граждан, открытия счетов граждан для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 3 ст.

Мнение эксперта
Попов Юрий Иванович
Практикующий юрист с 6-летним стажем. Специализация — семейное право. Знает о законе все.

17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пп. 4 п.

2 и п. 3 ст.

333.36 Налогового кодекса и абз. 3 п.

1, п. 5 ПП ВС РФ от 29 сентября 1994 г.

№ 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 № 6, от 11.05.2007 № 24).

В соответствии с разделом 2 приказа № 160 от 20.05.1998 Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (в ред. 11.03.1999 № 71) «Разъяснения о некоторых вопросах, связанных с применением законодательства РФ «О защите прав потребителей», «договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п.

2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором.

Это возмездный договор, содержание которого — оказание банком услуг вкладчику. Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесении ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад», Гражданским кодексом РФ, а также специальным законодательством.

С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины».

Взыскание государственной пошлины с истца, освобожденного законом от ее уплаты при подаче иска, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством даже в случае отказа истцу в исковых требованиях о защите прав потребителей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 4 п.

2 ст. 333.

36 НК РФ (справка № 44г-154/2006 от 25.08.2006 по вопросам применения законодательства о защите прав потребителей, утв. на заседании Президиума Пермского областного суда).

«В соответствии с п. 20.1 ПП ВС РФ № 7 от 29.09.1994 Закон «О защите прав потребителей» исходит из принципов полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав.

Так, в соответствии с ч. 3 ст.

17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Учитывая приведенное постановление районным судом, определение об оставлении без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины нельзя признать обоснованным».

(Постановление Президиума Омского областного суда от 30.01.2007 № 44г-13.)

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления истца по делу о защите прав потребителей подлежит отмене.

Статья 89 ГПК РФ является основанием применения льгот к истцу по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36, п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» суду следует постановить судебный акт об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Статья 288. Оставление кассационной жалобы или протеста без движения

При подаче кассационной жалобы или протеста, не подписанных подающими

их лицами, без указания на решение, которое обжалуется или опротестовывается,

либо без приложения всех необходимых копий, а также при подаче жалобы, не

оплаченной государственной пошлиной, народный судья или председатель суда

выносит определение, которым оставляет жалобу или протест без движения и назначает

лицу, подавшему жалобу или протест, срок для исправления недостатков.

Если лицо, подавшее жалобу или протест, в установленный срок выполнит

указания, содержащиеся в определении, жалоба или протест считаются поданными

в день первоначального представления в суд.

протест считаются неподанными и возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест.

Комментарий к статье 288

1. Содержание и порядок подачи кассационной жалобы, предусмотренные ГПК,

должны строго выполняться лицом, подающим ее. Невыполнение требований, указанных

в законе, при подаче жалобы влечет правовые последствия, установленные ст.288,

— оставление кассационной жалобы без движения.

2. Перечень оснований оставления кассационной жалобы без движения, приведенный

в ч.1 ст.288, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кассационная жалоба должна быть оставлена без движения, если в ней не

указано решение, которое обжалуется или опротестовывается. Отсутствие в жалобе

предмета обжалования лишает суд кассационной инстанции возможности рассмотреть

Суд обязан оставить жалобу без движения и в случае непредставления лицом,

подающим жалобу, всех необходимых копий. Такие же правовые последствия должны

наступать и в том случае, если к жалобе не приложены копии дополнительных

материалов. Введение этих правил гарантирует реализацию в гражданском процессе

Оставление кассационной жалобы без движения в связи с неуплатой госпошлины

может иметь место только в том случае, если лицо, подающее ее, не освобождено

по закону от уплаты госпошлины (ст.80). Это обстоятельство должно быть проверено

судом до вынесения определения об оставлении жалобы без движения.

Кассационная жалоба подписывается лицом, участвующим в деле, либо его

или иной документ, удостоверяющий его полномочия, если в деле не имеется такого

полномочия. Невыполнение этих требований влечет оставление жалобы без движения.

3. Об оставлении кассационной жалобы без движения судья выносит определение,

в котором указываются обстоятельства, послужившие основанием для совершения

этого процессуального действия, сроки устранения выявленных недостатков, а

также правовые последствия невыполнения предписаний судьи об устранении недостатков

в установленные сроки.

Копия определения направляется по почте лицу, подавшему жалобу.

Определение об оставлении кассационной жалобы без движения преграждает

движение дела, а поэтому в соответствии со ст.315 может быть обжаловано в

4. В ч.2 ст.288 указаны правовые последствия, наступающие при выполнении

или невыполнении предписаний судьи устранить выявленные недостатки в установленный

для этого срок. Если лицо, подавшее жалобу или протест, выполнит указания,

содержащиеся в определении, жалоба или протест считаются поданными в день

первоначального представления в суд. В противном случае жалоба или протест

считаются неподанными и возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест.

Оставление кассационной жалобы без движения по ГПК РФ

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 378.2 ГПК РФ. Оставление кассационных жалобы, представления без движения

1. Судья кассационного суда общей юрисдикции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 378 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без движения.

2. В определении об оставлении кассационных жалобы, представления без движения судья указывает основания оставления кассационных жалобы, представления без движения и разумный срок, в течение которого лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения.

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения, устанавливается с учетом характера этих обстоятельств, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, представление.

  • Что не является основанием для возвращения кассационной жалобы
  • Через какой суд подается кассационная жалоба по ГПК РФ
  • Сколько рассматривается кассационная жалоба по уголовному делу
  • Сколько раз можно подавать кассационную жалобу
  • Процессуальный порядок рассмотрения кассационных жалоб представлений
  • Пример кассационной жалобы по уголовному делу
  • Права кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы

3. Копия определения об оставлении кассационных жалобы, представления без движения направляется лицу, подавшему кассационные жалобу, представление не позднее следующего дня после дня его вынесения.

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения, будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении кассационных жалобы, представления без движения, кассационные жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд и принимаются к производству суда.

5. В случае, если указанные в части второй настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении кассационных жалобы, представления без движения, судья возвращает кассационные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 379.1 настоящего Кодекса.

к содержанию ↑

Комментарии

С 1 октября 2019 года официально начали действовать отдельные кассационные и апелляционные суды (созданы пять апелляционных и девять кассационных судов). Теперь ГПК РФ содержит новые правила расмотрения дел в кассационном порядке.

О некоторых новых правилах рассмотрения дел в кассационном СОЮ мы написали в статье «Апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции по ГПК и КАС РФ с 01.10.2019».

к содержанию ↑

Статья 341. Оставление кассационных жалобы, представления без движения

(Утратила силу с 1 января 2012 года — Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ)

Автор статьи
Попов Юрий Иванович
Практикующий юрист с 6-летним стажем. Специализация — семейное право. Знает о законе все.
Следующая
ДругоеОскорбление: статья за оскорбление личности по УК РФ в редакции 2021 года, наказание, штраф

Добавить комментарий

Adblock
detector